1) В книге всё плохо. Вообще, всё. "Наташа, мы всё сломали..." ой, простите, это не сюда. Жителям описанного мира это не очевидно, главным героям — в зависимости от доброты автора в вопросе наделения их умственными способностями и жаждой к бунтарству, а вот читателю заметно сразу. Итак, если, несмотря на все описанные ужасы диктатуры и расстрелы на месте за кривой взгляд в сторону соседского кошелька, вам всё равно хочется оказаться в этом мире — это не антиутопия.

2) В антиутопии всё плохо, потому что нет социальных свобод. Зато есть нищета и постоянная нехватка ресурсов, это ведь ещё один прекрасный способ контролировать население. Нет-нет, а тут вдруг раз и пряник.

Вот тут писатели часто останавливаются на нищете, забывая с чего начался абзац. На выходе в книге получаем нищее захудалое государство, где слышен постоянный стук рёбер друг о друга, а журчание животов упоминается в авторской речи через строчку. Нищетой часто оправдывают антиутопичность места действия, а если это ещё и постапокалипсис, то всё, рецепт найден.

Увы, но нет. Нищета это, конечно, страшное дело, особенно если нехороший председатель правящей партии жрёт за забором последнюю сосиску в тесте, а ветер запах разносит, но пока у нищих есть свобода — это просто история о жизни общественного дна. Печальная. Ну что ж, авось в Робин Гуды подадутся.

3) Постапокалипсис = антиутопия? Тоже нет, хотя тут возможны варианты.

Эти жанры с удовольствием идут друг с другом под ручку, если не в обнимку. Хотелось бы, чтобы всё было так легко, но снова нет. Постапокалипсис это всё-таки внешнее воздействие и его следствие. Какое бы там общество на руинах не возникло, оно своим строем и законами в первую очередь этим руинам да их первопричине и обязано.

А вот общество антиутопическое не нуждается в магии, зомби, ядерной войне или пришельцах, чтобы там всё стало плохо. Суть как раз в том, что его жители отлично справляются с тем, чтобы испортить себе жизнь, самостоятельно, в результате естественного социального развития.

4) Киберпанк тоже не антиутопия. А жаль, я вообще жуткий фанат роботов, киборгов и ИИ. Стоит только посмотреть на всех этих несчастных людей, у которых вполне «счастные» машины отобрали слишком много, а потом ещё и права качать пошли. Ух.

В антиутопиях обычно нет высокого технического уровня. Вообще, нет. Действительно, а зачем? Жизнь управляемых масс должна быть простой, понятной, постоянной и … тупой. Это если мы не говорим о техническом прогрессе в области манипуляций населением. Тут, конечно, в антиутопии будет раздолье. Поклон «новоязу», кстати, хоть и не техника.

Но главное даже не это, а то, что в антиутопии люди сами отдают государству слишком много своих прав и функций, вполне себе добровольно, а зачастую еще и считая это за благо. Роботы им для этого тоже не нужны.

5) Если всё стало плохо, но никто не знает почему, это тоже не антиутопия. Увы. Даже если все старики случайно умерли, и рассказать ну совсем-совсем некому. И вот, сидит наш антиутопично-фэнтезийный герой и объясняет беды в своём болоте исключительно мистикой, а читатель верит, пожёвывая нижнюю губу от нетерпения, и хочет узнать, какая же ещё неведомая сила придет топтать местные гладиолусы.

В антиутопии нет тайны. Вообще. Там все открыто, понятно и, да, противно. Жажда власти, жадность, глупость перемешивается с желанием немногих показать всем остальным — «как надо». А «надо» может быть было совсем не так, не тут и не тем, только теперь уже не проверить, свободы отданы, а права забыты. Если вопрос и возникает, то, наверное, такой — а как же этого можно было раньше не заметить?